La Copa del Mundo y la economía: ¿Cuánto cambia realmente la realidad de un país?

El Mundial de Fútbol no es solo un evento deportivo. Es un fenómeno que mezcla pasión, política, negocios y, por supuesto, economía. Cada cuatro años, los países anfitriones invierten miles de millones en estadios, infraestructura y marketing, con la promesa de que ese gasto se recuperará con creces en turismo, empleo y exposición internacional.

Sin embargo, pasada la euforia, la pregunta que queda flotando es más cruda: ¿realmente cambia la realidad económica de un país o es un espejismo temporal? Estudios de economistas como Andrew Zimbalist o el paper de la Universidad de Oxford sobre los Juegos Olímpicos y Mundiales muestran que, en la mayoría de los casos, el retorno de la inversión es mucho más bajo de lo prometido.

Tomemos el caso de Brasil 2014. El país gastó alrededor de 15.000 millones de dólares en preparativos. Si bien hubo un pico de turismo y consumo durante el evento, varios estadios quedaron subutilizados (el famoso “elefante blanco” de Brasilia) y la deuda pública aumentó. El legado económico fue, en el mejor de los casos, mixto.

En Qatar 2022 la historia fue distinta por las particularidades del país: con una población pequeña y una economía basada en hidrocarburos, el Mundial fue más una herramienta de soft power y diversificación que un motor económico masivo. Se invirtieron más de 200.000 millones de dólares, una cifra que supera con creces cualquier otro evento. El impacto en empleo local fue limitado porque gran parte de la mano de obra fue importada.

¿Qué pasa en los países que no son sede pero sí participan? Ahí el impacto es todavía más indirecto. Durante el Mundial de 2022, Argentina vio un boom de consumo relacionado con la selección: televisores, cervezas, delivery de comida, indumentaria. Según datos de la Cámara Argentina de Comercio, en noviembre y diciembre de ese año hubo un aumento interanual de ventas en varios rubros que rondó el 15-20%. Pero ese pico se diluyó rápidamente una vez terminado el torneo.

El efecto “felicidad” o “efecto feel-good” es real: la gente consume más cuando está contenta. Hay papers que relacionan los triunfos deportivos con un leve aumento del consumo y hasta una mejora temporaria en la percepción de la economía. Sin embargo, ese efecto rara vez se traduce en crecimiento estructural.

Desde el lado de las empresas, el Mundial es una oportunidad de oro para ciertas industrias. Publicidad, sponsors, streaming, turismo receptivo y exportación de servicios (como el caso de empresas argentinas de tecnología que trabajaron en proyectos para Qatar). Pero para la mayoría de las PyMEs y para los sectores que no están directamente conectados, el impacto es marginal o incluso negativo por la distracción generalizada de la productividad.

Entonces, ¿vale la pena? La respuesta depende de cómo se mida. Si el objetivo es mejorar la imagen internacional, generar orgullo nacional o dejar alguna infraestructura útil, puede justificarse. Si la vara es el retorno económico puro, los números suelen ser decepcionantes. La clave está en la planificación posterior al evento: qué se hace con los estadios, cómo se aprovecha la exposición y si se logra atraer inversión extranjera una vez que pasó la fiebre.

En un país como Argentina, donde la economía tiene problemas estructurales mucho más profundos, el Mundial funciona más como un bálsamo emocional que como solución real. Sirve para distraer, para unir, para soñar. Pero cuando termina el partido y se apagan las luces, la inflación, el dólar y el desempleo siguen ahí, esperando.

Lo que realmente cambia la realidad de cada uno no es un trofeo levantado en Qatar o en cualquier otro lado. Es la capacidad de transformar esa energía colectiva en algo productivo a largo plazo. Hasta ahora, la historia muestra que esa transformación es la parte más difícil del partido.